Le film de David Volach décrit l’univers étouffant de la vie d’un enfant d’une famille juive de Jérusalem, dont le père est une figure d’un mouvement ultra religieux. Cette vie étrange, complètement coupée de la réalité extérieure, nous est décrite telle que peut la percevoir l’ enfant, le jeune Menahem,âgé d’entre 6 et 8 ans.

Le père est montré dans son fonctionnement entièrement tourné vers son activité religieuse, une activité elle-même centrée sur une seule chose: l’éxécution des rituels, l’ observance des “commandements”, et le développement d’une rhétorique de justification de cette pratique. On y voit l’enfermement intellectuel de cet homme, plongé continuellement dans le monde des livres, au point d’oublier l’enfant qui est à ses côtés, et dont la production intellectuelle aboutit à des nullités grotesques, que boivent religieusement les adeptes plus jeunes dont il est le mentor. Car une des choses montrées dans le film, c’est le côté momifié de cette pensée,uniquement consacrée à l’apologie du texte religieux, et son aspect incantatoire et vide. Il y a des pensées religieuses qui ont enrichi et approfondi la pensée humaine; celle-ci ne sert qu’à sa propre autoreproduction.

L’enfant, qui est pris dans cet univers de pensée qui l’enveloppe entièrement, l’admet, mais le film montre comment,avec sa sensibilité naturelle, quelque chose en lui perçoit bien les anomalies de ce discours, le côté inhumain et absurde de certaines de ces prescriptions, même si le père écrase immédiatement ce qui s’ébauche d’une pensée critique chez l’enfant, au nom de l’interdiction de critiquer et même de questionner les commandements religieux. On voit très clairement dans ces instants,la façon dont fonctionne l’interdit de penser qui est le substrat même de cette forme sectaire de religiosité. C’est le paradoxe même de cette forme d’hyper intellectualité que son but est d’empêcher de penser, car le but final, c’est l’obéissance.

Parallèlement à cette activité intellectuelle d’apologie de la soumission au texte - le contraire de la discussion et de l’émulation intellectuelle- on sent aussi les bénéfices énormes que peuvent en tirer les pratiquants: car pour eux, comme pour les activistes d’autres sectes,d’une part le monde est simple: tout a été dit et est écrit dans le texte sacré; et d’autre part , il y a le sentiment de faire partie de l’élite des “élus”, de ceux qui seuls, seront sauvés. On le voit dans le passage délirant ou le père explique que tous ceux qui ne sont pas les défenseurs de la Torah n’ont été créés par Dieu, hommes et animaux, que pour servir ces défenseurs, et n’ont pas d’existence individuelle aux yeux du Seigneur.

L’enfant essaye de trouver de quoi vivre dans ce monde étranger au monde, ou il n’a aucun contact avec d’autres adultes ou d’autres enfants que ceux du petit cercle d’adeptes. Même l’expédition de “vacances”, au bord de la Mer Morte, aboutit à une plage réservée aux pratiquants de la secte, et le voyage pour y arriver se fait dans un minibus réservé pour eux seuls.Le père, qui est affectueux envers l’ enfant, mais n’a aucune idée de ce qui est nécessaire à un enfant pour exister, en dehors des règles qui lui sont apprises, ne voit rien de ce qui se passe autour de lui, uniquement tourné vers son monde intérieur, et le drame qui va se produire sera la conséquence directe de cet aveuglement à la réalité qui l’entoure.

Le film est un cri de colère contre la violence latente dans ces pratiques. Il y joint le portrait juste et touchant d’un enfant, ce qui n’est pas si fréquent au cinéma, et de la plasticité de cet age, qui même dans le désert d’échanges qui l’entoure , repère les oasis de vie làou il le peut, et instinctivement, se tourne vers elles.

D’ après un article du Monde du 27/03/2008.

“Alors que le Conseil de sécurité de l’ONU a adopté récemment une troisième série de  sanctions destinées à forcer l’Iran à interrompre son programme nucléaire, LeMonde a eu accès à des documents attestant que Téhéran a poursuivi un programme nucléaire militaire après 2003, contrairement à ce qu’affirmait un rapport de la direction nationale du renseignement amùéricain publié le 3 décembre 2007.

Le 25 février,le directeur général adjoint de l’Agence Internationale de l’Energie Atomique (AIEA), le Finlandais Olli Heinonen, avait présenté des preuves de l’existence de ce programme militaire nucléaire iranien. Une lettre adressée courant 2004 à Gholam Reza Aghazadeh, vice- président de  l’Organisation de l’Energie Atomique d’Iran (AEOI), par l’ingénieur Mahdi Khaniki, l’un des principaux interlocuteurs de  l’AIEA, et ancien ambassadeur d’Iran en Syrie, confirme ces accusations.

Ces informations , détaillées dans l’article du Monde, contredisent une partie des conclusions du rapport des services américains. Pour expliquer cette incohérence, certain s diplomates français évoquent “un dysfonctionnement majeur” au sein des services américains.

D’autres sources avancent que, courant 2007 , les services de renseignement américains, ainsi que le Pentagone, se sont inquiétés du climat va-t-en guerre qui régnait alors à Washington, et du risque de voir le président Bush ouvrir un nouveau front militaire contre l’Iran. Le rapport du mois de décembre aurait alors eu pour but de couper court à la tentation de l’éxécutif américain de recourir à la force.

Il est vrai que ce fameux rapport des renseignements américains avait provoqué une stupeur générale, tant le monde entier, sauf ceux qui ont intérêt à protéger le programme nucléaire iranien ou leurs liens économiques avec l’Iran, voyait bien l’évidence de la politique de puissance menée par l’Iran et sa cohérence totale avec sa volonté d’accès a la puissance militaire nucléaire, jointe à sa mauvaise foi systématique.

En même temps,on comprend bien comment les services américains, manipulés par Bush , qui avait tronqué leurs rapports qui contestaient la possession par Saddam Hussein  d’armes chimique et biologiques, ainsi que ses liens avec Al Qaïda ,ont pu penser admettable de lui rendre la monnaie de sa pièce pour éviter une nouvelle catastrophe stratégique, mais au prix justement d’affaiblir la stratégie politique américaine confrontée à un très grave danger régional et mondial dans cette région du globe.

Les effets délétères du mensonge politique de Bush apparaissent ainsi dans la torsion du système démocratique américain qui lui est consécutive, et l’escamotage du fonctionnement normal des institutions, contourné par un système de “coups fourrés ” organisés par des officines qui manipulent l’opinion.

Le risque est évidemment  que la confiance envers les dirigeants américains soit totalement abolie,et que leurs discours soient mis sur le même plan que les discours intrinsèquement mensongers des dirigeants terroristes et/ou iraniens, et qu’une vision  “comploteuse” du monde se développe, qui favorise évidemment tous les négationnismes.

Ce roman superbe , inspiré de très près par la réalité rapportée à l’auteur par le chef de l’unité décrite dans le livre, décrit la vie d’une unité d’élite de l’armée israelienne qui garde le château de Beaufort, château médiéval occupé par le Hezbollah jusqu’à l’offensive menée au Liban par l’armée israelienne commandée par Ariel Sharon en 1982 et qui avait abouti, après avoir chassé le Fatah et Arafat de Beyrouth, à l’occupation du Sud Liban jusqu’en 2000, année du retrait volontaire de l’armée israelienne.

Le livre raconte avec une justesse de ton extraordinaire le monde intérieur et les rapports de ces soldats, entraînés à une guerre d’offensive et d’audace, contraints de s’enterrer dans des abris bétonnés et de subir passivement les bombardements et les attaques imprévisibles et meurtrières d’un ennemi qu’ils ne voient jamais.

Il décrit dans une langue exceptionnelle d’intensité et de vérité les sentiments d’amour profond, d’intensité affective qui lient ces jeunes gens, à peine sortis de l’adolescence, et dont la vie est risquée en permanence, à la merci d’une roquette ou d’un missile contre lesquels n’existent pas de parades. Seule la chance décide qui va vivre ou mourir.Le chef de l’unité à peine plus âgé que ses soldats, dévoré de l’envie de se battre, doit en permanence maintenir cette volonté de combattre qui est la fierté de cette unité et qui se heurte aux conditions passives qui leur sont imposées par leur mission de garde, et qui s’amplifient quand la perspective d’un repli pour des raisons politiques se précise de plus en plus.

La coexistence des blagues juvéniles, des préoccupations amoureuses de cet âge, du sentiment d’être une avant garde vitale pour la protection d’Israel,avec l’excitation du combat, la rage contre un ennemi qui frappe en restant hors de portée, la détresse immense quand un copain- un ami plus proche que ne peuvent l’être tous les proches, quelqu’un pour qui on peut donner sa vie, et qui peut donner la sienne pour vous- est tué à quelques mètres de soi, tout cela crée un univers incommunicable au reste des mortels. L’intensité des sentiments , la force des liens créés dans un petit groupe, le langage commun qui les soude, mélange de formules consacrées, de code de complicité, la référence implicite à l’honneur qui impose au risque de l’existence la solidarité absolue ,le refus de l’abandon du blessé ou même du corps de l’ami mort, constituent un monde qui s’oppose à la vulgarité et à l’individualisme de la société banale pour laquelle ils se battent.

La décision politique du retrait du Liban va ébranler cette acceptation du sacrifice possible en en remettant en cause la justification-pourquoi partir maintenant et pas avant-, en rendant impensable d’être le dernier mort de cette guerre que le pays commence à désavouer.La pression médiatique des pacifistes, l’hystérie des mères, le lâche soulagement qui s’étend, ébranlent la conviction intérieure de ces jeunes qui se sentent isolés du pays qu’ils étaient prêts à défendre au prix de leur vie.

La fierté née de ces risques extrêmes survivra à la fin de l’aventure, à la séparation du groupe, au souvenir des amis perdus, et à l’entrée dans la vie adulte et dans le quotidien.

Du livre, en attendant le film qui sortira prochainement, subsistera l’image de ces garçons , de leur courage évitant les phrases grandiloquentes, de leur capacité à se battre pour des valeurs que le pays n’est plus unanime à partager, et pour lequel ils illustrent la formule de Renan:”Une nation est une grande solidarité faite des sacrifices que l’on a faits et de ceux que l’on est disposés à faire”.

Communiqué du 20/02/08

Le CRIF (Conseil Représentatif des Institutions Juives de France) appelle à l’apaisement de la polémique qu’il juge largement artificielle au sujet de la proposition du Président Sarkozy annoncée lors du dîner du CRIF du 13 février, d’instituer un lien de mémoire entre les enfants du CM2 et les enfants juifs déportés de France et envoyés à la mort.

Le CRIF salue cette proposition pour son caractère humaniste et estime que la fin du primaire est un moment opportun pour sensibiliser les enfants au risque de l’antisémitisme et du racisme.

Le CRIF pense que des aménagements sont nécessaires pour que cette proposition puisse jouer son rôle éducatif effectif d’alerte civique et de stimulant à un travail historique personnel.

Le CRIF pense notamment qu’il vaut mieux élargir cette mémoire à l’ensemble d’une classe et souhaite qu’aux histoires d’enfants déportés s’associent des récits de sauvetage. Ainsi ce travail favorisera l’éducation et la tolérance de l’autre , quel qu’il soit.

Le CRIF estime que les critiques contre cette proposition sont, pour certaines excessives car il n’est pas question d’identification mortifère, mais de sensibilisation, et, pour d’autres, nauséabondes, dans la mesure ou elles refusent d’admettre le caractère universel de la Shoah et accentuent les amalgames et les compétitions victimaires.

Un nouveau concept est en train de se développer dans les milieux critiques de la politique israelienne, en particulier dans les milieux intellectuels pacifistes , israeliens ou européens, qui se trouvent mis en porte à faux par la désaffection de la population israelienne pour le discours oecuménique des pacifistes, devant la montée de la violence extremiste islamiste, et la confirmation de l’existence d’une frange palestinienne qui ne cache pas son refus d’admettre l’existence d’Israel, et qui revendique une guerre à mort.

Le livre de georges Bensoussan,”Un nom impérissable”, développe la thèse suivant laquelle le sionisme, privé de “légitimité” par l’épuisement de l’idéal socialiste initial et de la mythologie de la construction d’un homme nouveau, tenterait d’en retrouver une en développant un nouvel appareil mythologique autour d’une identité victimaire, centrée sur l’évènement historique de la Shoah.

Ce livre rejoint la thèse de Esther Benbassa, “La souffrance comme identité” qui développe avec complaisance une thèse semblable :celle de l’autoperception du peuple juif comme communauté de souffrance, de la description de l’histoire juive comme “une vallée de larmes culminant dans l’holocauste”,et de la définition du peuple juif par Hermann Cohen comme “peuple de la souffrance”.

Le corollaire immédiat de cette thèse -et à mon avis peut-être le moteur même de la recherche-, c’est que cette vision du monde entraîne les Juifs dans une “tour d’ivoire morale” qui les rend insensibles… à la souffrance du peuple palestinien (présentée elle comme réelle a côté d’une sorte d’auto-apitoiement permanent sur un mythe de souffrance qui serait la face inversée d’une élection, donnant droit à tous les hors-droits imaginables-vieux mythe antisémite du peuple qui se croit non soumis aux obligations communes)

Il y a dans la façon dont certains se font les procureurs implacables du sionisme sur le plan des idées, la poursuite du refus fondamental de ce sionisme qui ne peut plus actuellement s’exprimer ouvertement. Comme ils n’osent pas remettre en cause le fait accompli du sionisme, ce qui conduirait à l’idée gauchiste d’ un état démocratique bi -national dont tout le monde sent bien qu’il est un nonsens même plus politiquement correct, ils expriment leur rejet de ce nationalisme par des critiques de tout et de son contraire.

On reproche au sionisme d’avoir ignoré la Shoah, et après, de lui donner une place trop importante. On lui reproche d’avoir nié la faiblesse juive, et après on lui reproche d’identifier les juifs à cette faiblesse. On lui reproche sa dureté, de ne faire que des victimes autour de lui, et maintenant , de larmoyer sur les souffrances juives.

Finalement, rien ne trouve grâce aux yeux de ces historiens, qui rejoignent les “nouveaux historiens “israeliens dans leur travail de ‘déconstruction” qui leur permet d’être aussi vierges de toute compromission morale que remarqués pour leur “courageux anticonformisme”.

Leur conceptions générales, plus ou moins orientées par une construction intellectuelle “de gauche”, ne sont pas vraiment compatibles avec un mouvement nationaliste comme le sionisme; ce nationalisme ne peut trouver aucune place dans leurs grilles de lecture, et si ils l’admettent du bout des lèvres pour ne pas se couper des peuples et des autorités morales qui le comprennent intuitivement , cette acceptation les met en contradiction avec tous leurs schémas de pensée, ce qu’en tant que intellectuels, ils supportent particulièrement mal.

L’identité juive ne se résume pas à la persécution, la culture juive est une des plus anciennes et des plus importantes du monde , mais, politiquement, le destin juif a été un destin d’angoisse et de négation , de persécution et d’exclusion, dont les Lumières n’ont pas suffi à les extraire. On ne peut oublier que les raisons de la naissance du rêve sioniste ont été les conditions épouvantables d’existence des Juifs de l’Est, et les poussées d’antisémitisme en Europe Occidentale.C’est le fait politique du nationalisme juif qui est inadmissible pour des gens qui ne peuvent admettre que la lutte des classes ou la révolution comme issue moralement concevable à un malheur politique. Le nationalisme, sauf pour les pays colonisés, ne rentre pas dans leurs cadres de pensée

Le fondement de la légitimité de l’Etat Israelien reste là:L’antisémitisme polonais de 1967 qui a conduit à l’émigration les derniers juifs ou presque de Pologne date quand même de 20 ans après la naissance d’Israel,il n’y aplus de vie possible pour les juifs dans le monde arabe; comme le disait le rabbin Eisenberg:”Tout ça n’est pas grave. Il n’y a de danger pour les Juifs que dans deux endroits: Israel et la Diaspora.

La bataille qui s’engage dans la période actuelle entre Israel et ses adversaires, est au moins autant une bataille dans le champ des idées que dans le domaine des armes. Le combat des Arabes depuis le début de l’existence d’Israel est celui d’une affirmation de l’illégitimité de celui-ci, au nom de la légitimité ( apparue ensuite) du nationalisme palestinien.Or, ces deux légitimités sont égales, c’est pourquoi il faudra un compromis,faute de quoi on s’acheminera vers une lutte à mort .

Présenter les juifs comme des oppresseurs impitoyables et en même temps larmoyant sur leur sort, vise à les déconsidérer et à les déligitimer dans une opinion déja très orientée par la victimisation médiatique du peuple palestinienà laquelle participent les démagogues variés du monde antioccidental,qui usent et abusent de la vision moralisatrice qui est si efficiente dans le monde occidental et pas du tout dans le leur.

La société israelienne vit certainement une crise morale et politique avec l’accentuation de ses lignes de division internes, mais elle veut continuer à vivre;

Le sens de son existence est d’abord le droit qu’elle a d’exister en vertu du principe du droit des peuples à disposer d’eux mêmes, qui est exactement aussi valable pour eux que pour les anciennes colonies parvenues à l’indépendance, et d’affirmer leur identité dans cette liberté. La contestation de ce droit, directe ou camouflée, doit être combattue sans relâche, y compris chez ceux qui cherchent à plaire à tout le monde , même à leurs ennemis.

L’attentat perpétré par un palestinien dans une école religieuse juive et qui a coûté la vie à 8 adolescents juifs a été revendiqué par le Hamas. Non seulement il a qualifié cet acte d’héroïque, mais des palestiniens ont dansé pour fêter ce merveilleux évènement. La perversion des mots et des valeurs qui apparaît dans ces réactions montrent la profondeur de la sauvagerie qui apparaît dans cette région du monde et nécessite de comprendre le phénomène de la monstruosité qui s’étend dans la période actuelle:ni folie au sens clinique, ni “réaction naturelle”, c’est la passage à la limite de l’humain et du monstrueux dont il s’agit.

C’est la même désorientation qui se produit devant ces comportements que celle qui s’est produite devant le nazisme:l’alliance d’une absence de pathologie mentale spécifique avec des comportements inhumains, la coexistence d’une certaine intelligence et d’une culture nationale parmi les plus riches de l’humanité avec la sauvagerie la plus profonde ( en ce qui concerne le nazisme) laisse les penseurs perplexes.

Ce qui paraît toujours aussi inconcevable,c’est la minceur de cette couche de civilisation,qui a pourtant produit des chefs d’oeuvre inouïs ,et la façon dont les passions humaines, quand elles sont excitées par des chefs cyniques et pervers, peuvent balayer l’édifice éducatif,le patrimoine moral,et ce qui humanise les humains.

Il faut cependant admettre que les sommets ont été atteints dans ces dernières années par le fait que c’est au nom de la religion (musulmane), censée être le facteur civilisant par excellence, que des leaders pervers, ivres de volonté de puissance, ont justifié, et organisé la terreur,la manipulation, le mensonge, la haine et le meurtre de masse.

La conjonction d’une crise des repères sociaux liée à l’évolution accélérée du monde, qui a conduit les gens à s’accrocher à la religion comme à un dernier recours, et du détournement de l’immense appareil d’influence et de structuration intellectuelle de la religion en un instrument de controle des masses peu instruites( et pour le monde musulman, encore souvent structuré sur un mode archaïque clanique et tribal instable, la religion est un facteur vital d’unité, de stabilité et d’organisation politique, le monde occidental le comprend avec lenteur) donne un pouvoir énorme à ceux qui ont compris quel levier fondamental ils ont entre les mains.

Il est facile de constater que c’est la volonté de pouvoir politique d’individus, parvenus en position de contrôle d’un appareil d’état, ou d’un mouvement armé, ou d’un organisme politique ou religieux, qui déchaîne ces passions cyniquement exacerbées (haine d’un groupe social,pour le marxisme, qui le premier a “relativisé” les normes morales en les subordonnant au succès d’un mouvement politique;haine d’un groupe ethnique dans les conflits africains ou yougoslave;haine de l’ autre religion chez les islamistes qui tuent avec allégresse du sunnite ou du chiite, suivant leur groupe). Et l’on est obligé de constater que cette stratégie cynique est gagnante, au m,oins dans un premier temps , pour ceux qui ont choisi d’appuyer sur les ressorts de l’inhumain.

Les gisements du monstrueux sont encore rentables, la matière première ne manque pas:c’est l’alliance de la volonté de pouvoir et du mensonge chez les leaders, de la crédulité et de la plasticité humaine dans les masses.

La concentration de ces forces néfastes autour d’Israel dans la conjoncture actuelle, leur emprise sur les populations dans cette région, ne peuvent que rendre très inquiet quant à la suite qui s’annonce.

L’escalade dans l’utilisation par le Hamas des roquettes contre Israël , roquettes de plus en plus nombreuses, de plus en plus meurtrières, et dont la portée augmente progressivement jusqu’à atteindre actuellement, en attendant plus, la ville de Ashkelon montre que l’on s’achemine inévitablement vers une nouvelle guerre. Le Hamas espère manifestement pousser Israël à une intervention massive, et rééditer la réussite du Hezbollah qui avait contraint Israël à renoncer à ses objectifs. L’Etat-major israelien est évidemment conscient de cette stratégie, mais ne peut tolérer indéfiniment les attaques de plus en plus sanglantes opérées contre sa population. La politique de provocation du Hamas, destinée à produire des victimes civiles dans sa propre population du fait des ripostes israeliennes, et à enclencher dans l’opinion publique internationale un rejet de l’etat israelien, tout en soudant autour de lui les masses palestiniennes est d’une efficacité redoutable. Le contexte international, avec la crise économique occidentale, le recul du prestige américain et la montée des dictatures ex communistes qui s’appuient sur la haine antioccidentale qui fait rage dans le monde musulman,et qui constituent une alliance de fait avec ce monde musulman est favorable aux extrêmistes fanatiques . Comme le montre le texte de la Licra sur ce qui se passe à l’ONU,où l’on assiste à un système pervers ou religieux musulmans et dictateurs et démagogues variés (Castro, Chavez, Ahmadinejad,etc..) se donnent la main pour insulter les démocraties au nom de la religion et les droits de l’homme au nom de ces mêmes droits, dans une manipulation du langage digne d’Orwell et de sa “novlangue” de 1984 (”La guerre, c’est la paix” , “la dictature, c’est la liberté”, etc.). Encore une étape est franchie avec la campagne menée par les Etats arabes et les intellectuels arabes pour boycotter le Salon du Livre en France parce que son invité d’honneur est la littérature israélienne . Ces mêmes intellectuels arabes que l’on n’entend jamais critiquer leurs régimes dictatoriaux, le terrorisme,les atteintes aux droits des femmes, retrouvent leur voix et deviennent courageux quand il s’agit de réduire au silence leurs pairs israéliens, pourtant en majorité partisans de l’existence d’un état palestinien. La conjonction de toutes ces haines , même chez des hommes sensés avoir le recul de la culture et de l’intelligence, crée un climat lourd de menaces,qui commence à évoquer la montée des périls de l’entre- deux- guerres Le spectacle de la haine dont sont capables les hommes, et l’impossibilité pour les forces de raison de s’imposer face aux démagogues qui chevauchent ces mouvements irrationnels , la vision du peu de prix de la vie humaine , y compris la leur, pour les manipulateurs de ces forces obscures,, et même de leur pouvoir d’entraînement sur des masses immenses,fait penser que le pire commence à devenir possible. La lutte de vitesse entre les forces lucides sur les menaces pesant non seulement sur les libertés ( de pensée, de critique), mais aussi sur la paix et la survie de l’humanité, et les forces de destruction de l’humain est engagée. Elle risque d’être aussi féroce que l’a été la guerre entre le monde libre et le nazisme à une certaine époque.

Correction: il s’est trouvé quelques très rares intellectuels arabes pour se désolidariser du boycott prôné par les organisations (officielles) d’écrivains arabes et les Etats arabes .

Les démocraties doivent résister à l’offensive idéologique conjointe des pays musulmans et dictatriaux.

L’année 2008 verra-t-elle simultanément le soixantième anniversaire de la Déclaration universelle des droits de l’homme par l’ONU et la destruction de ces principes par la même ONU? Tout porte à le redouter, tant depuis un certain nombre d’années, par ses dérives, l’ONU s’est caricaturée

,A Durban,en Afrique du Sud, s’est tenue en 2001 , la Conférence mondiale contre le recisme,à l’initiative des Nations Unies, dans la ville même où Gandhi avait commencé à exercer son métier d’avocat. C’est au nom des droits des peuples que furent scandés les “mort à l’Amérique!” et “mort à Israël !”; et c’est au nom du relativisme culturel qu’on fit silence sur les discriminations et violences contre les femmes.

Alarmée par les graves disfonctionnements ainsi mis en lumière au sein de sa Commiussion des droits de l’homme, l’ONU inaugurait en juin 2006un tout nouveau Conseil des droits de l’Homme(CDH), censé remédier à de si préoccupantes dérives. Aujourd’hui, le constat est plus qu’amer: c’est à la consécration même de ces dérives que nous assistons dans la perspective du forum dit de Durban 2 qui se tiendra en 2009. PLus gravement encore, l’élaboration officielle de nouvelles normes marquera ,si celle-ci sont gravées dans le marbre d’une nouvelle et très particulière “déclaration des droits de l’homme”, la mise à mort de l’universalité des droits.

Par sa mécanique interne, les coalitions et les alliances qui s’y constituent, les discours qui s’y tiennent, les textes qui s’y négocient et la terminologie utilisée anéantissent la liberté d’expression, légitiment l’oppression des femmes et stigmatisent les démocraties occidentales.

Le CDH est devenu une machine de guerre idéologique à l’encontre de ses principes fondateurs. Ignorée des grands médias, jour après jour, session après session, résolution après résolution, une rhétorique politique est forgée pour légitimer les passages à l’acte et les violences de demain.

Une triple alliance composée de la Conférence des organisations islamiques( OCI), représentée jusqu’à ce jour par le Pakistan, du Mouvement des non-alignés, où Cuba, le Vénézuela et l’Iran ont un rôle central, et de la Chine_avec la complaisance cynique de la Russie- oeuvre ainsi à la mise en place d’une véritable révolution prétendument “multiculturelle”. Ainsi le rapporteur spécial de l’ONU sur les formes contemporaines de racisme, Doudou Diène,déclare d’ores et déja qu’énoncer une critique contre le port de la burqa constitue une agression raciste, que la laïcité est ancrée dans une culture esclavagiste et colonialiste et que la loi française contre le port de signes religieux à l’école participe du racisme antimusulman, renommé “islamophobie occidentale”;

La confusion des esprits est à son comble quand est dénoncée comme une attitude raciste toute critique de la religion. C’est une menace radicale contre la liberté de penser qui est en train d’être cautionnée par l’ONU. En assimilant au racisme toute critique des dérives de ceux qui parlent au nom de l’islam, parce que supposée relever d’attitudes néocolonialistes, les porte-parole de cettez nouvelle alliance serent un peu plus le garrot qu’ils ont passé au cou de leurs propres peuples et sapent les fondements d’une civilité très chèrement acquise en Europe depuis les guerres de religion. En septembre, 2007, la haut-commissaire aux droits de l’homme, participait à une conférence à Téhéran consacrée aux “droits de l’homme et à la diversité culturelle”. Portant le voile, comme la loi de la République islamique l’exige,la haut-commissaire a été le témoin passif de l’énoncé des principes à venir, ainsi résumés:”offense aux valeurs religieuses considérée comme raciste”.

Bien pire, dès le lendemain, vingt et un Iraniens, dont plusieurs mineurs, furent pendus en public. C’est en sa présence que le président Ahmadinejad a renouvelé son appel à la destruction d’Israël, pays membre de l’ONU, créé par cette dernière. Interrogée sur son silence, la haut-commissaire a justifié sa passivité par le respect de la loi iranienne, auquel, en temps que juriste, elle s”estimait tenue, et par souci de” ne pas offenser ses hôtes”. Charbonnier est maître chez soi.. C’est le docteur Goebbels qui utilisait cet argument d’opportunité, à la tribune de la Société des Nations en 1933, pour se soustraire à toute critique d’une institution intern ationale impuissante, mais dont les principes n’étaient au moins pas dévoyés comme ceux de l’ONO aujourd’hui.

Les grands crimes politiques ont toujours eu besoin de mots pour se légitimerf. La parole annonce le passage à l’acte. De Mein Kampf à Radio Mille Collines, de Staline à Pol Pot, les exemples abondent pour confirmer la nécessaire extermination de l’ennemi du peuple au nom de la race, au nom de l’émancipation des masses laborieuses ou au nom d’un ordre supposé divin. Les idéologies totalitaires avaient remplacé les religions. Leurs crimes, les promesses non tenues” d’avenir radieux ” ont ouvert grande la porte au retour de Dieu en politique. Le 11 septembre 2001, quelques jours après la fin de la conf”rence de Durban, c’est bien au nom de Dieu que le plus grand crime terroriste de l’histoire fut commis.

Face à cette stratégie, les d”mocraties, d’abord soucieuses de leur balance commerciale, font preuve d’une extraordinaire passivité. QUe pèse le sort du peuple tibétain face aux enjeux des exportations vers la Chine. Quel est le prix de la liberté pour Ayaan Hirsi Ali, ex-députée néerlandaise menacée de mort, après l’assassinat de son ami le réalisateur Théo Van Gogh, accusé d’avoir blasphémé l’islam dans son film “Soumission”? Les exemples s’additionnentqui, de Taslima Nasreen à Salman Rushdie, de Robert Rdeker à Mohamed Sifaoui, apportent la preuve que l’intégrisme islamique impose sa loi par la terreur. Combien d’Algériens, de femmes au Maghreb, au Proche Orient, en Turquie, au Pakistan ont déja payé du prix de leur vie le refus de se soumettre à l’obscurantisme religieux?

Si par malheur, l’ONU devait consacrer l’imposition de tels critères, si le blasphème devait être assimilé au racisme, si le droit à la critique de la religion devait être mis hors la loi , si la loi religieuse devait s’inscrire dans les normes internationales, ce serait une régression aux conséquences désastreuses, et une perversion radicale de toute notre tradition de lutte contre le racisme, qui n’a pu et ne peut se développer que dans la liberté de conscience la plus absolue.

L’Assemblée générale de décembre 2007 a déja entériné des textes condamnant des formes d’expression considérées comme diffamatoires de l’islam. L’enjeu est clair, il est mondial: c’est la défense des libertés de l’individu qu’il est question.

Soit les démocraties se ressaisissent, à l’exemple du Canada, qui vient d’annoncer son refus de participer à la conférence de Durban 2, estimant qu’elle risquait d’être “marquée par des expressions d’intol”rance et d’antisémitisme”, et cessent de s’abstenir ou de voter des résolutions contraires à l’idéal universel de 1948, soit l’obscurantisme religieux et son cortège de crimes politiqu es triompheront, sous les bons auspices des Nations Unies. Et lorsque les paroles de haine seront transformées en actes, nul ne pourra dire: “Nous ne savions pas”.

Premiers signataires:

Elizabeth Badinter, Adrien Barrot, Patrice Billaud, Pascal Bruckner, Jean-Claude Buhrer, Chala Chafik, Georges Charpak, Christian Charrière-Bournazel, Bernard Debré, Chahdortt Dvajan, Jacques Dugowson, Frédéric Encel, Alain Finkielkraut, Elizabeth de Fontenay, Patrick Gaubert, Claude Goasguen, Thierry Jonquet, Liliane Kandel, Patrick Kessel, Catherine Kintzler, Claude lanzmann, Michel Laval, Barbara Lefevbre,Corinne Lepage, Malka Marcovich, Albert Memmi, Jean-Philippe Moinet, Jean-Claude Pecker,Philippe Schmidt, Alain Seksig,Mohamed Sifaoui, Antoine Spire, Pierre-André Taguieff, Jacques Tarnero, Michèle Tribalat, Michèle Vianes, Elie Wiesel, Michel Zaoui.

Signatures de soutien à ce texte par e-mail à

licra@licra.org

Liste complète des signataires sur

www.licra.org

Le Pr Rufo, pédopsychiatre réputé, s’inscrit en faux contre l’idée que l’initiative de Nicholas Sarkozy pourrait créer des troubles psychologiques, idée qu’il trouve “grotesque”. “On peut trouver l’initiative du président surprenante, mais pas prétendre qu’elle est traumatique. Le souvenir transculturel et transreligieux est toujours quelque chose d’intéressant, surtout lorsqu’il peut mener vers une plus grande tolérance”, dit-il.

Mais le majorité des réactions continue d’être très sévère avec cette proposition; François Hollande est revenu sur son avis favorable initial Claude Lanzmann s’élève dans Le Monde contre l’idée que avec la disparition des derniers témoins vivants de la Shoah, c’est la mémoire qui va disparaître . Il affirme que c’est au premier chef par la culture et les oeuvres d’art que la transmission s’effectue : des dizaines de milliers de livres ont été écrits, des films, des oeuvres, des témoignages…Il met en garde contre” l’activisme mémoriel” qui “incapable de regarder en face l’immensité de la perte, s’ingénie à ouvrir des chemins secondaires qui instituent l’oubli plus que la mémoire.”

Serge Klarsfeld, qui rappelle le travail de rétablissement de la réalité minutieux qu’il a effectué en reconstituant la liste exhaustive de tous les enfants déportés, défend avec passion cette initiative, en disant qu’ainsi , les enfants déportés”,auront échappé à la nuit et au brouillard de l’oubli  et échapperont à l’immense poubelle de l’histoire. “Grâce à Jacques Chirac on se souviendra des Justes et des 60 000 enfants juifs sauvés;grâce à Sarkozy, on se souviendra des 11400 enfants juifs perdus”.

Il semble que l’on s’achemine vers une inflexion de l’idée initiale vers la prise en charge de la mémoire d’un enfant par toute une classe et non par un enfant, évolution qui ne résout que la question de l’éventuel” traumatisme ” vécu par des enfants; ce compromis paraît avoir eu l’assentiment du président du CRIF.

A suivre sans doute

D’après l’article de Judith Waintraub du 16 février 2008 dans Le Figaro.

Les premières réactions à la proposition de Nicholas Sarkozy avaient été plutôt positives , ( François Hollande disant que “chaque fois qu’on peut faire transmettre les exigences du devoir de mémoire, il faut le faire”, Malek Boutih du PS comme Serge Klarsfeld, l’ayant approuvé), mais au fil du temps la tendance s’est nettement inversée, et les critiques sont de plus en plus nombreuses.

Simone Veil a déclaré cette initiative “inimaginable, insoutenable et injuste”. La présidente de la Fondation pour la Mémoire de la Shoah a dit que “on ne peut pas infliger cà à des petits de 10 ans.”.”Nous mêmes, anciens déportés, avons eu beaucoup de difficultés après la guerre de ce que nous avions vécu, même avec nos proches, et aujourd’hui encore, nous essayons d’épargner nos enfants et nos petits enfants”. Elle ajouté que “beaucoup d’enseignants parlent très bien de ces sujets là ” avant d’évoquer le risque d’attiser les antagonismes religieux:” Comment réagira une famille très catholique ou musulmane quand on demandera à leur fils ou à leur fille d’incarner le souvenir d’un petit juif ?”. C’est évidemment la critique majeure qui peut être faite à cette initiative, sans parler de l’ambigüité du terme “devoir de mémoire” qui fleurit dans les écrits de la période actuelle

Même si la bonne volonté ne fait pas de doute, encore une fois, le côté hâtif, non concerté et non approfondi de la proposition laisse perplexe sur les mécanismes de prise de décision de la présidence française.